מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א נ' מוקד סקיוריטי בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח בע"מ למבוטח שלה , אותו ביטחה ביטוח בית עסק, על נזקים והפסדים ברכוש אשר נגרמו למבוטח המכוסים על ידי הפוליסה , באירוע של פריצה שהיתה בבית העסק.

התובעת טוענת כי היא שילמה למבוטחה את הפיצוי המגיע על פי הפוליסה , והיא מגישה תביעה זו כנגד הנתבעת בטענה כי הנתבעת שהיא חברה למתן שירותי מוקד שמירה בטענה כי על פי הסכם שהיה קיים בין המבוטח לבין הנתבעת התחייבה הנתבעת לשלוח סייר אל בית העסק על מנת לסכל פריצה אליו , וכי הנתבעת לא שלחה סייר, ועל כן לא עשתה דבר על מנת למנוע את הפריצה .

התובעת טוענת שיש בכך משום הפרת התחייבות כלפי המבוטח, המזכה את המבוטח , ועל דרך התחלוף גם את התובעת, לתבוע את הנתבעת לפיצויים על הנזקים שנגרמו כתוצאה מהפרת התחייבויות הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי אין היא אלא חברה למתן שירותי מוקדנות, ועל פי התחייבותה היה עליה לשלוח סייר תוך זמן סביר מהעת שמתקבל אות על שימוש לא חוקי במערכת האזעקה, וכי היא שלחה סייר כזה , ובכך מילאה את תפקידה . הנתבעת טוענת שאין חוק השומרים חל עליה וכי אין היא שומר שכר לענין חובת הפיצוי .

על מנת להצליח בתביעתה היה על התובעת להוכיח את אלה =

א- כי קיים כיסוי ביטוחי בהתאם לפוליסה תקפה ומחייבת המחייב אותה לשלם למבוטח את תמלוגי הביטוח למקרה של אירוע המקרה הביטוחי על פי הגדרתו בפוליסה .

ב- את גובה הנזק שנגרם למבוטח כתוצאה מהפריצה,

ג- את הסכום ששולם בפועל למבוטח , לאחר ניכוי השתתפות עצמית .

ד- כלפי הנתבעת היה על התובעת להוכיח כי בין המבוטח ובין הנתבעת קיים הסכם שעל פיו מחויבת הנתבעת לפצות את המבוטח למקרה של פריצה וגניבה, ומה היא מהות ההתחייבות דנן .

ה- כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה כלפי המבוטח בצורה המקימה לו עילת תביעה לפיצויים על הפרת הסכם.

בטרם אדון בטענות הצדדים , אין מנוס מהתייחסות לסוגים הידועים בשוק , של מתן שירותי שמירה , או מוקדנות.

בידוע הוא כי קיים הסכם למתן שירותי שמירה שחוק השומרים חל עליו, בו (ראה סעיף 2 (ב) לחוק השומרים התשכ"ז -1967 ) נקבעו חובותיו של שומר שכר לעומת שומר חינם. מנגד קיימים גם חוזים הנקראים "חוזי השתדלות", בהם מקבל עליו צד אחד , התחייבויות שאינן שמירה במלוא מובן מהלה , אלא , מתן שירותי מוקדנות שמשמעה חיבור בית העסק של הלקוח אל מערכת המוקד של החברה, עם ביצוע פעולה בלתי חוקית המפעילה את מערכת האזעקה, נשלח אות אל מוקד החברה, החברה מתחייבת לשלוח סייר , הבוחן את בית העסק מבחוץ, ומנסה להפריע לגנבים בביצוע מלאכתם .

ברור כי התחייבויותיו של נותן שירות שמירה מקיפות הרבה יותר מאלה של נותן שירותי מוקדנות, וכבר נפסק כי חובות אלה מצומצמות, לעומת אלה של שומר השכר .

במקרה שלפני , יש לשאול את השאלה האם התובעת הוכיחה את תביעתה על כל השאלות המועלות לעיל אם לאו .

התובעת הביאה לעדות שני עדים בלבד. מר אפרים משה פורן שהוא שמאי רכוש במקצועו , שהגיש חוות דעת אותה ערך לשומת נזקי הפריצה , ת/1 וכן את הגב' דפנה כהן מנהלת בית העסק בו היתה הפריצה נושא התביעה .. מלבד שני עדים אלו לא הובא כל עד או מסמך נוסף . ובכך הכריז בא כוח התובעת " אלה עדי" .

למעשה ראיות התובעת לא התייחסו כלל אל שאלת הכיסוי הביטוחי מצד התובעת אל בית העסק המבוטח, והתובעת למעשה לא הוכיחה קיומה של חובת פיצוי עליה לטובת בעלי העסק להם שילמה אם שילמה סכומים כל שהם על פי הפוליסה .

התובעת אפילו לא הוכיחה כי שילמה סכום כלשהוא לבית העסק המבוטח או בעליו .

לטעמי ולפי טענות בא כוח הנתבעת די באלה כדי לדחות את התביעה כבר בשלב זה של הדיון .

זאת ועוד התובעת מסתמכת על התחייבות כלשהיא מצד הנתבעת כלפי מבוטחה למתן שירות , שאת טיבו לא הוכיחה . אפילו בסיכומים שלה אין התובעת טוענת כי הנתבעת מהווה למעשה שומר שכר שחוק השומרים חל על ההתקשרות בינו לבין המבוטח .